La République des juges : Spectre ou pilier de l’État de droit ?
L’expression « République des juges » revient sans cesse dans le débat français.
Elle est souvent employée par les responsables politiques confrontés à la justice, comme un reproche lancé à des magistrats jugés trop puissants.
Mais derrière ce mot d’ordre polémique, c’est toute la question du rapport entre pouvoir politique et pouvoir judiciaire qui se joue.
Une méfiance historique
Depuis la Révolution française, la justice suscite méfiance.
Les révolutionnaires craignaient que les juges ne bloquent la volonté générale, si bien qu’ils ont limité leur pouvoir.
Même le Conseil constitutionnel, créé en 1958, n’était pas pensé comme un contre-pouvoir mais comme un organe technique.
Pourtant, au fil des décennies, les juges administratifs, judiciaires ou constitutionnels se sont affirmés comme garants des droits fondamentaux.
Quand la politique s’agace du contrôle judiciaire
Le général de Gaulle redoutait déjà une justice trop intrusive.
François Mitterrand, puis Jacques Chirac, ont à leur tour dénoncé l’emprise croissante des juges.
L’expression « République des juges » est alors devenue un outil rhétorique , rappeler que, dans l’esprit de certains dirigeants, le juge doit rester en retrait.
Sarkozy, symbole d’un malaise
Avec Nicolas Sarkozy, le conflit s’est cristallisé.
Jamais un ancien président n’avait été aussi souvent poursuivi.
Ces procédures, largement médiatisées, ont profondément marqué l’opinion.
Pour ses soutiens, elles relèvent d’un acharnement judiciaire et révèlent un « gouvernement des juges ».
Pour d’autres, elles démontrent que l’État de droit s’applique à tous, y compris aux plus hauts responsables.
Un malaise demeure , juger sans preuves irréfutables fragilise la justice elle-même.
Si le citoyen perçoit une condamnation comme fondée sur des soupçons plus que sur des faits établis, la confiance s’effrite.
Et inversement, si les dirigeants semblent intouchables, la République perd en crédibilité.
Aujourd’hui : un équilibre toujours fragile
Sous Emmanuel Macron, le débat n’a pas disparu.
Entre perquisitions spectaculaires, affaires touchant ministres et opposants et la mise en cause du garde des Sceaux lui-même, le spectre de la « République des juges » reste présent.
La justice est accusée tantôt de mollesse, tantôt d’excès.
Un miroir de la démocratie française
La France n’est pas une République des juges au sens anglo-saxon, mais l’expression traduit une tension persistante ,d’un côté, une culture politique attachée à l’autorité de l’État, de l’autre, une exigence moderne de contre-pouvoirs et de transparence.
Le cas Sarkozy a cristallisé cette contradiction , entre la nécessité de rendre des comptes et le danger de juger sans preuves suffisantes, l’équilibre est délicat.
Conclusion
La formule « République des juges » ne décrit pas une réalité, mais une peur.
Elle révèle surtout la difficulté française à accepter une justice indépendante, perçue tantôt comme protectrice des droits, tantôt comme menaçante pour les élus.
La démocratie ne se résume pas au pouvoir de la majorité , elle repose aussi sur la capacité des institutions, juges compris, à protéger la règle commune.
Mais pour que ce rôle soit accepté, la justice doit être irréprochable , fondée sur des preuves solides, impartiale et à l’abri de tout soupçon de partialité.
Rss/Atom Articles
0 Commentaires
Pour commenter, pas besoin d’être inscrit sur le site.....